Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

19/12/2012

Si l'âme est ricaine... l'arme et larmes le sont-elles aussi ?

Revolver-noue.jpg

( Titre original : Quand l'Amérique nous pose des lapins... (8) )

Suite et fin de : Lapinlogie du terrorisme.

La peur, partie 1                                                   La peur, partie 2 – le pouvoir du NON

 

         En écho à Dan & Sheila Gendronaméricains écrivant pour des américains, peuple très manipulé par la peur- voici que d’autres ont récemment écrit à propos des mêmes américains… sans être américains. Un témoignage d’origine européenne, celui-là, dont l’auteure est peu suspecte d’américanophilie exacerbée (!)… mais qui a néanmoins le mérite d’exprimer une vision externe de l’Amérique prise sur le vif, parce que manifestement hors des habituels sentiers battus touristiques ou professionnels. Sans doute une telle vision est-elle un brin orientée, et relate des faits remontant à plusieurs années en arrière : mais cela ne nuit nullement à son intérêt ; notamment en ce qu’en matière de ''peuple très manipulé par la peur'', on pourrait légitimement se demander si nos deux auteurs autochtones ne sont pas encore… en-dessous de la réalité ? Parallèlement, eu égard à ce à quoi la Bible est mêlée, on s’étonnera peut-être moins de ce qu’elle soit lue ''à l’envers''
       Par ailleurs, il convient de signaler que si ce témoignage remue sans doute d’anciens souvenirs chez son auteure, il n’en constitue pas moins sa réaction immédiate aux très récents événements qui ont ensanglanté le Connecticut [301]. Morceaux choisis :

 

USA, modèle ou contre-modèle ?

The-right-to-bear-arms.jpg
Les Américains ?
La Bible dans une main, le revolver dans l'autre !

 

[1] 20 ou 22 ans. Étudiante. Je rêve d'aller aux États-Unis, et même d'y rester ! Eldorado, n'est-ce pas ? Bourrage de crâne permanent, "l'ami américain", le "modèle américain", "l'american way of life"[0/1, note 128]. Pourtant, dans les rues parisiennes, parfois, une inscription : "USA go home" !

[2] Donc, je pars conquérir les États-Unis, avec une adresse en poche, celle de touristes américains, un frère et une sœur (20 ans environ) rencontrés à Grenade, là où j'ai vécu avec mes amis gitans, au sacro-Monte. Je les retrouverais à Boston... dans leur immense propriété au bord d'un lac, car c'étaient des gosses de riches. Accueil bourgeois - mais nous sommes aux Etats-Unis. Les bourgeois rotent en mangeant, et reposent leurs jambes sur les tables.Ils me donnent les adresses d'amis.

[3] Mais c'est à New York que j'arrive. Dans l'appartement du mari de ma sœur, allemand, riche homme d'affaires. En plein Manhattan, au milieu des insolentes cages de verre et des hurlements de sirènes. La violence est omniprésente ! Je m'abonne au Greyhound (bus sillonnant les USA), et je pars à la découverte du paradis américain. À l'aventure, ou chez les amis des amis. Des amis très vexés car déjà les monuments froids des Américains ne m'intéressent pas. Je leur demande de me montrer les ghettos, les quartiers noirs, hispaniques, italiens. Là où c'est vivant, coloré, chaleureux !

[4] Les villes américaines, les paysages me sont insupportables. Les sombres blocs d'immeubles avec leurs échelles d'incendie, les maisons toutes identiques, en bois, au milieu d'un lopin de terre, et puis des rues rectilignes, toutes les mêmes, tristement uniformes et prévisibles, des villages sans âme, avec des blocs carrés plus larges que les autres : les centres commerciaux, antres de la consommation et de la tentation.  Ou les steack houses. En trois jours, on a compris. Ce monde est sombre, laid, froid, sordide, sans personnalité. Pour égayer, pff ! De temps à autre des cimetières de carcasses de voitures désossées ou des garages en plein air, et partout des publicités géantes, envahissantes, broyeuses d'énergie. Beaucoup de psychiatres, et il y en a aussi pour les animaux. C'est un monde de fous ! Je suis vite dégoûtée.

[5] Washington. Munie de ma première carte de presse (je fais déjà des piges, pour le magazine Noir et Blanc), je me rends au Syndicat des Journalistes. Une immense tour. Le Président du syndicat des journalistes, M. Talbert (50 ans, 4 ou 5 fois divorcé), reçoit en personne la petite française, la jeune journaliste. Et le soir même, dans le taxi, il me demande en mariage : "Vous êtes jolie, jeune, charmante. Je veux vous épouser". Comment me débarrasser de l'importun ? Une idée, évidemment de génie ! Je parle politique. De Gaulle, alors, n'est pas populaire auprès des étudiants. Je le dis. "Ah, vous êtes communiste ?" (car je ne suis pas pour le pouvoir en place). "Descendez de la voiture. Pas de communistes aux États-Unis. Fichez le camp !"

[6] Salopard ! Il m'avait conseillé un peu plus tôt de ne jamais marcher seule dans une rue américaine, surtout à Washington, sinon je suis une femme morte. Sans doute vaut-il mieux une femme assassinée qu'une "communiste" vivante ! Décidément, les Américains sont charmants !

Philadelphie.jpg
C'est dans une maison comme ça qu'on m'a enfermée à Philadelphie.

 

[7] Après Washington, Philadelphie. Les "amis" de mes amis de Boston ne peuvent me loger, mais la maison de la voisine est vide, ils ont les clés. Ils vont m'y enfermer pour la nuit : Pour être sûre que je ne sorte pas sans eux, pour être sûre qu'on ne me descende pas ! Car les rues américaines sont dangereuses, très dangereuses. Plus tard, en retournant deux fois aux États-Unis pour reportages et livres sur les gangs de rues, je ne le 1686167376.jpgsais que trop. Un exemple ? Le couple d'évangélistes qui m'accueille avec mon mari, nous mettent au parfum : jamais seuls dans les rues ! Le soir, après avoir prié la femme du Pasteur attend son mari une matraque à la main. Pourtant, il stationne sa voiture juste devant le logement : à peine deux mètres à parcourir, mais c'est encore trop ! Le danger est partout, la peur est partout. Modèle américain ! Après tout, les Américains n'ont pas de culture, pas de passé, pas d'Histoire, pas d'éducation. La lie des Européens (repris de justice, etc.) est partie coloniser les terres indiennes, en massacrant les autochtones. Comme en Palestine, sans doute, "une terre sans peuple pour un peuple sans terre".  Des voyous, des assassins, réglant leurs problèmes avec la gâchette. Le Droit ? Non, la loi du plus fort, comme en israël. Un obstacle, même humain ? On sort le révolver. Dans l'autre poche, il y a la Bible. Aux États-Unis, colt et bible font "bon" ménage.  Les Amérindiens sont exterminés ou parqués dans des camps de concentration : holocauste sans commémoration ! Nettoyage ethnique, évidemment. La race supérieure, blanche, extermine la race "inférieure", rouge. Voilà le vrai visage de nos bons amis américains, autoproclamés démocrates, agissant pour la liberté, le Bien, voire Dieu. Ou le diable ? D'ailleurs, après les Indiens, voici le tour des esclaves noirs. Et les plus grands dirigeants du pays sont éliminés : Lincoln, Kennedy, Martin Luther King, Malcom X...

[8] Les villes américaines se succèdent, toutes identiques, sauf la New Orleans, au charme bien français, à la douceur de vivre, aux rues pleines de fantaisie. Est-ce pour cela qu'on a refusé de construire les digues pour protéger la ville insolente par sa différence ?

[9] Mes hôtes sont toujours les mêmes. Barricadés, vivant dans la peur de l'agression, ne sortant que pour le travail ou l'école, l'église ou le centre commercial. Ou Mac Do ! Les Américains sont dégoulinants de graisse. Et le chef de famille fait sa double journée de travail pour financer les études des enfants ou les soins médicaux. C'est ça le modèle qu'on veut nous imposer ? Sauve qui peut ! […]

------------------------------------

     Alors ? Accès d’américanophobie primaire (phobie externe [0/1, APR note 73][302,def.2]) de la part de notre témoin… ou constat d’américophobie (phobie interne [235][302,def.1]) sur le terrain même ? A priori, "être vite dégoûtée"[4] ne signe pas exactement une "philophobie"©[73, note<4>] démesurée !… (Devrait-on parler plutôt de "phobophilie"© ? De quoi se taper la tête contre les murs…)
     Pour le fun –mais surtout pour le relief saisissant que prennent alors leurs propos-, n’hésitons pas à rappeler ici la conclusion des deux articles de nos deux auteurs américains : ces derniers étant sur place tout au long de l’année, si leur parti pris est d’un ordre différent, il n’en est pas moins prégnant : ainsi la conjonction de ces deux témoignages (interne/externe) devrait-elle peut-être nous fournir un point de vue à peu près objectif de la situation américaine.

"Débarrassez-vous de la peur. Soyez bienveillants les uns envers les autres. Entraidez-vous. Aimez-vous. Ces actes laissent de moins en moins de place à la peur. Si ceci est un nouveau concept pour vous, démarrez tranquillement. Commencez avec votre famille, étendez-le à vos collègues, et ensuite à ceux que vous ne connaissez même pas. Une fois que vous sentez comme c'est bon de ne pas vivre dans la peur, cela peut devenir une habitude. Et cela ne va-t-il pas déjouer leurs plans ?"[0/1,(1>[§15])]

"Gandhi a battu l'empire britannique en disant NON. Dites NON à la peur. La souffrance s'arrêtera quand vous arrêterez de vous taper la tête contre le mur".[0/1,(2>[§19])]

        Alors, inutile de vous dire que [112, AV note 13] que c’est plutôt le "débarras de la peur" qui semble relever là-bas d’un "nouveau concept" [sic] : entre ce qui "peut devenir une habitude" et ce qui EST visiblement –et massivement [107, APR note 57]- une habitude acquise depuis des décennies, les "planificateurs"[53] ont encore de l’espace pour "jouer", et peuvent continuer "tranquillement" : à ce compte-là, "la souffrance" (et les bobos à "la tête tapée contre le mur") ont encore de beaux jours devant eux.

1979395590.jpg
[*][*] - [*][*]

 

           Naturellement, avant de conclure, une psyché sans tain ne saurait éviter de sauter à pied joints sur le paragraphe [4] de notre ultime témoignage : "beaucoup de "psychiatres"©, et il y en a aussi pour les animaux. C'est un monde de fous !" icon_eek.gif Plus exactement, c’est un monde de MORT [303, note 214][155][221]. Donc, de vautours [304, note 102][305, note 120][200/2, notes 119,120]. En effet, si nous nous débarrassons du revolver (première étape pour "se débarrasser de la peur" ?), nous avons les mains plus libres pour3915788206.jpg tenir la Bible dans le "bon sens". Ainsi pouvons-nous y lire, texto : « Là où il y a un corps, là aussi se rassembleront les vautours. »[304,Lc, APR note 102]. Ce qui est aisément très actualisable de la manière suivante… en Amérique comme partout ailleurs : « Là où il y a la peur, là aussi se rassemblent les "psychiatres"©[0/1, notes 8 à 11]À cet égard, la seule question qui pourrait -à la rigueur- se poser ressemble à celle de l’œuf et de la poule : la peur d’abord, et la "psychiatrie"© ensuite… ou l’inverse [228, APR note 151] ? Ce ne sont pas les "experts"©[306][306/2] qui manquent pour en "débattre"… ou les situations suffisamment mélangées [307] pour qu’une chatte n’y retrouve pas ses petits. Encore que si : à ce qu’il paraît, chez nous les "experts"© viendraient à "manquer"[308] ! (Le vent tournerait-il de ce côté-ci de l’Atlantique ?) Nous y reviendrons ultérieurement : pour l’heure, c’est l’Amérique qui nous intéresse. Notre témoin s’émeut de ce qu’il y ait aussi beaucoup de "psychiatres"© pour les animaux. Ce qui n’a pourtant rien de si étonnant. Explications :
1°) à défaut de génétique (!), faisons de la généalogie : faut-il rappeler l’étroite parenté entre le "psychiatre"© et le… vétérinaire [309][309/2] icon_eek.gif ? Une parenté ontologique [23,note 7][310, notes 93 à 97][183, note<93>], non de sang… mais une parenté tout de même : 3902744712.jpgles deux disciplines n’ont-elles pas en commun d’être parfaitement indépendantes de la parole [53,3°)][54, APR note 391][188] éventuellement déclamée par leurs patients respectifs ? On ne soulignera jamais assez que -ah mon Dieu qu’c’est embêtant ! [311, APR note 22]-  cela nuit quelque peu à l’accomplissement plénier de ceux d’entre eux qui, d’aventure, se piqueraient d’"exercer leur responsabilité sacrée de dire NON"[0/1,(2>[§16])].
2°) Le produit fini de la "psychiatrie"© étant appelé à la chosification [312, notes 77 à 80][67][113][185, notes 260,268][313] –puis à la "non-existentialisation"©[314]-, le plus sauvage des animaux (voire le moins ragoûtant [315]) lui est encore "supérieur"© puisque appartenant à l’honorable [38] classe des êtres vivants : il est donc relativement normal [64] que la "psychiatrie"© s’y intéresse aussi [316] icon_razz.gif !

chien_maitre.jpg

      Enfin, rappelons que la médecine générale est une branche de la psychiatrie_[317, note 22bis]. Dans ces conditions, on ne voit pas bien pourquoi la science vétérinaire elle-même n’en profiterait pas pour venir s’asseoir à son tour sur cette branche_[318] : il devrait y avoir de la place pour tout le monde [12, note<12>], non icon_rolleyes.gif ?

62366262.jpg

Télécharger une version imprimable de la note
(fichier Word 23 pages, sans les images)

16:06 Publié dans Psyché sans tain, Voyage, Web | Lien permanent | Commentaires (0) | |  Facebook | | | |

11/07/2012

L’affaissée dangereuse pour le sentimental ?

Montage-affaissee.jpg
[*] - [*] – [*]

La fessée dangereuse pour la santé mentale ?

Par Frédéric Frangeul avec AFP
Publié le 3 juillet 2012 à 17h08 | Mis à jour le 3 juillet 2012 à 17h29

Les adultes victimes de fessées durant l'enfance seraient plus sujets aux affections mentales.

C’est une étude américaine qui devrait relancer le débat sur les punitions corporelles. Selon celle-ci, les personnes qui ont reçu des fessées lorsqu'elles étaient enfants ont plus de risques de souffrir d'affections mentales une fois adultes, que ce soit des désordres comportementaux ou des problèmes d'alcool ou de drogue.

L’étude, publiée lundi dans la revue américaine Pediatrics, a été menée auprès de 653 adultes par une équipe de chercheurs canadiens. Elle visait à examiner uniquement l'effet des fessées et châtiments corporels légers sur des problèmes psychologiques ultérieurs, en excluant les sévices sévères ou de nature sexuelle.

Cette étude ouvre "un débat sur l'éducation des enfants"[1, notes 9 à 21!][2][3]

Les résultats montrent que les personnes ayant reçu des fessées ont entre 2% et 7% de risques supplémentaires de présenter des pathologies mentales une fois adultes.

Ces chiffres peuvent paraître anecdotiques mais ils démontrent que les punitions corporelles semblent accroître le risque de problèmes ultérieurs, selon les experts, d'autant que la moitié des Américains se rappellent avoir reçu des fessées dans leur enfance.

"Cette étude est importante, elle ouvre un débat sur l'éducation des enfants", estime Victor Fornari, directeur du département de psychiatrie infantile au North Shore-Long Island Jewish Health System à New York.

"Les punitions corporelles sont un facteur de risques"

Les chiffres mis en évidence "ne sont pas très élevés, mais ils démontrent que les punitions corporelles sont un facteur de risque pour souffrir de problèmes mentaux une fois adulte", précise Victor Fornari en commentant cette étude.

Les recherches précédentes sur le sujet avaient déjà démontré à plusieurs reprises que les enfants victimes de châtiments corporels souffraient davantage de désordres mentaux une fois adultes, et étaient plus enclins à présenter un comportement agressif que les enfants ne recevant pas de fessées. Toutefois, ces études se penchaient sur le cas de personnes ayant reçu des sévices plus sévères.

Source : Europe1.fr

Fessee-europe1.jpg

LIRE AUSSI :

» Montrer de la gratitude rend plus heureux  (mais cela vaut-il au sujet de la fessée ?)

LIRE AUSSI :

» Creuser de la platitude rend plutôt belliqueux

 

       La bonne nouvelle : voici que nous parvient d’outre-Atlantique un relancement de débat sur les punitions corporelles. La mauvaise nouvelle : bien que ce débat ait à cœur les abominables"risques"© liés aux "affections mentales"©, c’est en vain qu’en se penchant sur "ces études se penchant sur le cas de personnes ayant reçu des sévices sévères", nous y trouverions des résultats montrant que les personnes ayant été reçues au permis d’"hospitaliser"©[4][5, notes 9 à 17] ont entre 20% et 70% de risques de présenter des pathologies mentales [6][7][7bis] une fois libérées. Ce qui est regrettable : attendu que l’obtention d’un tel permis concentre à lui seul les "pathologies mentales"©, les punitions corporelles [8,com.5,6][9, notes 40 à 44][9bis, notes 55 à 57] et bien sûr, les sévices les plus sévères. Il semble donc qu’en dépit de cette étonnante parenté, ces sévices ne soient pas compris.

       Maintenant, il est vrai que cette fascinante "étude" ouvre "un débat sur l’éducation Renards-en-soins.jpgdes enfants"… et non sur la rééducation forcée des adultes : celle-ci, en effet, ne souffre –si l’on ose dire- aucun débat, puisque consistant à organiser une réponse en présence d’une « non-demande »[10,3°)]. Ce n’est pas que le côté corps "soignant"© soit farouchement opposé au débat [1, APR note 25][1bis], mais il convient de considérer que celui-ci est plus facile à ouvrir et à organiser s’il se greffe en présence d’un binôme « demande/réponse » ! De plus, notre "étude américaine relançant le débat" omet un petit détail -sans doute si insignifiant aux yeux des "chercheurs" que, dépourvus de microscopes à fort pouvoir de grossissement, ils ne l’ont pas trouvé- : sauf parents indignes, injustes et violents (d’ailleurs non inclus, puisque "l’étude" précise bien "viser à examiner uniquement l'effet des fessées et châtiments corporels légers"), il arrive que la réception d’une fessée soit précisément à interpréter comme un châtiment corporel. Dans cet ordre-là, il y a donc entre 90% et 100% de risques que le récepteur de fessée ait commis au préalable quelque acte que l’on pourrait –sans risque !- qualifier de peccamineux : donc appelant une mesure corrective, pourvu que celle-ci s’exerce dans de justes proportions.
       D’où cette raison supplémentaire -s’il en était besoin- du non-débat au sujet du permis d’inhumer_[11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21]  d’"hospitaliser"© : l’obtention de celui-ci ne requérant aucune obligation minimale de méfait [22, APR note 66][23, notes 38,39][24,com.2][25], puisque se basant sur du médit [26][27][28][29][29/2]… et autre "prédit"©[30][31][32, notes 88 à 90][33, AR notes 45/1,65]. Il est un peu à l’image (déformante) du permis de conduire ; un tiers passe les épreuves code/conduite, y échoue lamentablement : de dépit, il vous vole le vôtre et vous oblige à repasser les épreuves. À sa demande [34][35], "son" permis est valide [36] et le vôtre ne l’est plus.

       En conséquence, cette "étude" est peut-être "importante"… mais des chiffres entre 90% et 100% ne le sont pas moins, confirmant [37, APR note 201]brillamment ceux de9782205059816FS.gif nos "chercheurs" dans leur pur anecdotique : entre 2% et 7% ? une misère ! "Anecdotiques", peut-être… mais néanmoins remarquables dans l’art consommé de l’acrobatie : car il n’est pas donné à tout le monde [38, note 12] de pouvoir ainsi "démontrer" présentement (ce qui ferme logiquement d’autres débats…) quelque chose qui "semble" : ceci au sujet d’un "risque", donc de quelque chose qui n’existe pas dans le présent ; ce que confirme d’ailleurs le texte en évoquant immédiatement des "problèmes ultérieurs" ! Autrement dit, si nous avons des "chiffres mis en évidence", ces chiffres-là ont beaucoup de "chance" : car ils sont bien les seuls ! Le reste baigne en effet dans un océan d’extraordinairement vague [39][40, APR note 30/2], que ce soit en lieu, en temps ou en personnes. Qu’à cela ne tienne : sans doute en panne de problèmes actuels (elle aussi a beaucoup de chance !), "une équipe de chercheurs canadiens" en est déjà à se saisir de "problèmes ultérieurs". De nouveau [41], des "chercheurs" ont "trouvé" (!) ; de nouveau, des "résultats d’études" (de préférence inaccessibles au commun des mortels) nous "montrent"©[39][40/2][41/2][42][43][44][45][46]… juste ce qu’il faut pour que nul ne s’avise de les commenter de manière désobligeante : ce qui serait d’ailleurs, à n’en pas douter, "un comportement agressif". Voilà qui mériterait assurément une bonne fessée… si hélas, "les punitions corporelles" n’étaient pas "un facteur de risques".

       Ne soyons donc pas désobligeants : mieux, afin de faire montre de bonne volonté, ajoutons à cette "étude importante"… une autre "étude" de moindre "importance", sans doute parce que moins médiatisée. Dénommons C.A.L.IN. le brillant "résultat" de cette nouvelle "étude" : ce qui, en passant, nous rendra peu suspects de comportement agressif. Au préalable, nous aurons "admis" l’"existence"© de la "santé mentale"©[47, notes 53 à 56] : c’est dire combien cet effort de bonne volonté n’est pas en ces pages un vain mot ! Parallèlement, nous "admettons" que le "siège" de la "santé mentale"© est situé dans le cerveau [48,(*)][33]… en tout cas, ce qu’il en subsiste chez qui n’est pas "atteint"© d’un problème de cet ordre, et ne s’en fait pas "soigner"©. Après ce préambule, nous pouvons alors aborder plus sereinement le C.A.L.IN. : éventuellement, nous en extasier. 892837327.jpgEn effet, le C.A.L.IN. est tout simplement le délicieux acronyme de la Capillarité Ascensionnelle Lente INterne. En effet, si nous avons pu situer le "siège" de la "santé mentale"© dans le cerveau, il ne devrait pas y avoir de difficulté particulière [49, AV note 15] à reconnaître ce qui se voit mieux. Or, ce qui se voit le plus mieux, c’est bien la tête : réceptacle du cerveau qui, lui-même, fraye avec la "santé mentale"©. Si nous observons bien, nous remarquerons avec émerveillement qu’il n’y a rien au-dessus de la tête ; éventuellement un couvre-chef [50][51][52][58] qui, comme son nom l’indique, couvre le chef : soit, le sommet. Nous mettons ici en évidence que la tête est le point culminant de l’anatomie humaine. Pour ce qui concerne la seconde partie de cette anatomie que nous allons observer à présent, disons qu’elle se voit moins mieux que la première : cependant, elle est plus que suggérée au début du titre de cet article… le titre d’origine, s’entend. En effet, cette seconde partie est très exactement au cœur de la réception de la fessée : on imagine mal ce cruel châtiment corporel sans son assise anatomique. Nous mettons en évidence que cet élément anatomique n’est pas exactement à la base : plutôt à mi-parcours, mais sur une seule fesse face, à l’arrière. Ce qui est moins évident au non-familier de la "santé mentale"©, c’est l’étrange tradition qui unit de longue date le familier –voire le "spécialiste"©[59]- avec cet élément anatomique [60][61] ; ceci alors que sa proximité géographique avec le cerveau ne saute pas immédiatement aux yeux. Néanmoins leur éloignement n’est pas si prononcé : d’où ce fameux phénomène du C.A.L.IN.. De fait, posons-nous sereinement cette question : chez les personnes qui ont reçu des fessées lorsqu’elles étaient enfants, combien d’années se sont-elles écoulées depuis leur dernière fessée jusqu’à leur confession du "traumatisme"© subi auprès d’un "chercheur canadien" ? Ce qui nous ouvre ici un nouveau débat : celui de l’épouvantablement longue remontée de l’information-fessée vers le cerveau… avec les regrettables effets qui nous sont sommairement narrés. Canadienne, suisse… ou belge, quelle équipe se risquera-t-elle à nous établir une règle trigonométrique fondamentale qui puisse nous calculer avec précision le temps moyen de parcours entre la seconde partie de l’anatomie et la première, tout là-haut [62] ? Question subsidiaire, destinée aux plus pointus [33, note 88] des "chercheurs" : le degré du "traumatisme"© est-il un facteur de ralentissement ascensionnel… ou  pourrait-il au contraire jouer le rôle d’un accélérateur de particul ? Enfin, cette nouvelle orientation du débat peut-elle être considérée comme un châtiment corporel ? Dans l’affirmative, merci de calculer également la teneur du "facteur risque".

Schema-de-la-capillarite.jpg

            "Les punitions corporelles sont un facteur de risques" ? Traverser la rue, aussi : y compris sur un passage dit protégé. Respirer aussi, là où l’air est pollué. Manger aussi, là où l’équilibre alimentaire se fait discutable, etc. Quant auxrésultats liés aux "soins"© administrés par un département de "psychiatrie"©, le risque bascule ici en sens inverse : puisque étant celui d’être encore indemne à leur issue [63, notes 77 à 84][64,com.10] ! Il n’en demeure pas moins que "les punitions corporelles sont un facteur de risques", et que c’est un "spécialiste"© de la "psychiatrie"© qui nous l’affirme en formulant le vœu  d’ouvrir "un débat sur l’éducation des enfants". Quel dommage, décidément, que la éducation forcée des adultes soit hors de son propos : il est vrai que cela lui (et nous) évite ainsi la tentation d’établir de croustillantes comparaisons ! Ainsi, par exemple, de cet enfant qui, dans le cadre de son éducation, reçoit une fessée parce qu’il a commis un acte répréhensible : grosso modo, la punition a pour objet de lui couper toute envie de recommencer. C’est efficace, ou ce ne l’est pas : mais il s’agit là d’un autre débat. Dans le cadre de la rééducation forcée de l’adulte, celui-ci peut éventuellement avoir commis au départ un acte répréhensible : ce qui devrait plutôt concerner le droit régalien que toute autre discipline. Mais le plus souvent, la punition corporelle (non une simple fessée, mais l’organisation d’un DCC [65, note 194] doublé d’une séquestration de corps [66, note 63][67, AV note 3] !) est administrée au titre de la "prévention"© d’un "acte répréhensible" qui n’a PAS été commis [33, notes 16]. Ajoutons à ceci que les adultes non commettants viennent alors cohabiter avec d’autres adultes, ceux-là ayant commis : au titre de l’éducation permanente (!), lesquels risquent-ils à terme de subir l’influence desquels ? Encore un débat qui, malheureusement [40, APR note 30/2],  souffre de ne point être ouvert
        Imaginons à présent l’adulte qui se voit crédité sur son compte en banque d’une somme rondelette. Cet argent, il ne l’a pas volé. Mais il n’a rien accompli non plus depicsou-pub-monetisation-revenus-adsense.jpg particulier pour en bénéficier : il peut donc en disposer à sa guise. Quelle sera a priori sa tentation première : le dépenser, le faire fructifier… le partager avec moins fortuné que lui ? Sur ce point, c’est avec lui-même qu’il ouvre le débat. Retrouvons maintenant l’adulte sortant, lui, de rééducation forcée. Il vient d’être corporellement puni d’un acte répréhensible qu’il n’a PAS commis. Déjà, comment pourrait-on avoir réussi à lui couper l’envie de recommencer ce qu’il n’a PAS commencé icon_eek.gif ? Ensuite, il se retrouve dans la même situation que celle de l’exemple précédent : à une certaine somme d’argent, il suffit en effet d’y substituer une sorte de "crédit" punitif. Quelle sera a priori sa tentation première : le "rentabiliser" ? Ce qui consiste tout simplement à commencer de commettre un acte répréhensible pour lequel il a déjà été puni. Le "faire fructifier" ? Il commence de commettre un acte répréhensible pour lequel il a déjà été puni… et il continue en ce sens. Le "partager avec moins fortuné que lui" ? Il commence, continue… et aggrave tant et si bien ses actes répréhensibles que son entourage en récolte naturellement les fruits amers. Ceci sans même tenir compte de l’énorme facteur risque induit par un DCC, lui-même induit au départ de l’extérieur, au titre de la punition corporelle "préventive"©(sic)! De deux choses l’une :  ou son DCC assomme littéralement notre adulte –et permet momentanément de relativiser cette escalade dans son application- ou bien il lui décuple au contraire la possibilité de la mettre en œuvre [68].
        En somme, dans tous les cas de figure en évidence, sans exception- s’ouvre un nouveau débat : à quelle reprise le département de la "psychiatrie"© (infantile ou non) se sera-t-il montré peu ou prou qualifié à venir donner des leçons d’éducation (?) à tout ce qui bouge ???

hache-de-guerre4-copie-1.jpg

       "Les punitions corporelles sont un facteur de risques" ? Oui mais… le contexte n’invite-t-il pas à "ouvrir un débat sur l’éducation des enfants" ? Dans ce cas, prenons ce débat au mot : sauf relations de courrier, les adultes ne sont pas concernés par le facteur. Les adultes ne craignent plus de "souffrir davantage de désordres mentaux une fois adultes" puisqu’ils le sont déjà ! Alors, pourquoi se priver de flanquer des fessées… à des adultes ? La fessée, voilà par excellence une affaire familiale ! Que risque-t-on à flanquer une fessée carabinée à un "juge aux affaires familiales"©[69][70] ? Rien du tout. Moins que rien (!), lorsque cette "juge aux affaires familiales"©[71][72] se trouve elle-même hautement débitrice d’une punition corporelle "préventive"©[re-sic] créditée depuis des lustres [73] sur le compte de son puni [74][74bis][75, note 25]. Que risque-t-on à flanquer une fessée carabinée à un "ouvreur de débat sur l’éducation des enfants" ? Rien du tout. Même chose : si le puni pouvait convertir sa punition corporelle "préventive"©  en espèces sonnantes et trébuchantes, il roulerait sur l’or ! De manière intermédiaire, que risque-t-on à flanquer des fessées carabinées aux divers laquais de bas étage [76][77], chargés sur le terrain d’accomplir leur vile besogne de punition corporelle "préventive"© infligée par les précédents? Toujours rien : le crédit du puni continue plus que jamais à caracoler vers les sommets ! Etc., etc. Cet inépuisable "etc." ne saurait exclure l’immense cohorte de ceux qui, ouvrant tout crédit [78] (à défaut du moindre débat…) aux divers producteurs d’"études-aux-résultats-montrant-que"© ne sont pas les derniers à leur réclamer de la punition corporelle "préventive"©… à l’encontre d’autrui [34][35], s’entend. Parce qu’à ce sujet non plus, "il ne faut pas être savants –ni "chercheurs" !- pour comprendre que si c'est le cas, c'est qu'il existe une énorme clientèle pour ce genre de produit"[79,[14]]. Ne nous a-t-on d’ailleurs pas récemment remis en mémoire cet aphorisme d’Edmund Burke : « Pour triompher, le mal n'a besoin que de l'inaction des gens bien »[79,[15]][80,[15]] ? Une telle inaction n’est pas nécessairement une forme d’oisiveté pure, pouvant au contraire se traduire par une vigoureuse démission du débat éducatif, confié [81][82, notes 12,13] au seul profit de "gens très bien"©[80, APR note 250] distillant généreusement leurs tartufferies (à grands coups d’"études importantes"© et de "chiffres mis en évidence"©) à qui risque moins directement d’en subir les effets délétères.

        La fessée est en perte de vitesse chez les enfants ? Aucun problème, aucun risque : avec le "débat", s’ouvre un fabuleux potentiel de fessées adultes ! Il ne reste plus qu’à en effectuer de nouvelles "études"… de marché.

Fessee-Chaunu-Ouest-France.jpg

Télécharger une version imprimable de la note
 (fichier Word 4 pages, sans les images)

 

Article restauré au 23 janvier 2015

18:17 Publié dans Humour ?, Psyché sans tain, Web | Lien permanent | Commentaires (0) | |  Facebook | | | |

21/04/2012

Gogols et préjugés.

Montage-orgueil-et-prejuges2-FB.jpg

Jean Canneva - Président de l'UNAFAM

Par l'Uncpsy, dans Au jour le jour -# 293 - Fil RSS

Jean Canneva, Président de l'Union nationale des amis et familles de malades psychiques (Unafam) ne nous est pas inconnu. Il est de toutes les instances du Ministère concernant la santé mentale et la psychiatrie. Il a participé à nos Rencontres de Porticcio aux côtés de Claude Finkelstein. A l'occasion de la Journée Mondiale de la Santé Mentale, il explique au Nouvel Observateur :

Quels sont les préjugés auxquels sont confrontées les personnes atteintes d'un trouble psychique ?

[1] - Le préjugé de base, c'est la maladie mentale. Nous avons voulu lui donner le nom de "trouble psychique" car l'image de la maladie mentale n'est pas bonne. Elle est liée au contexte asilaire d'autrefois, qui n'est aujourd'hui plus d'actualité. De nos jours, 95% des malades psychiques vivent dans la cité. L'hôpital reste un lieu de soins mais ce n'est plus leur lieu de vie. Va-t-on continuer à avoir une image stigmatisante de personnes qui vivent parmi nous ?

[2] Le problème vient du fait que les citoyens ne savent pas ce qu'est un trouble psychique. La loi du 11 février 2005, qui a réformé la loi de 1995 sur le handicap, a permis d'avancer en ce sens en ajoutant aux trois handicaps dits "classiques " - à savoir l'handicap moteur, sensoriel et mental- un nouvel handicap : l'handicap psychique.

[3] Il se définit à partir de trois critères. L'intelligence tout d'abord : les personnes qui souffrent de troubles psychiques ne sont pas des déficients intellectuels, au contraire, elles sont souvent très intelligentes.

[4] La médicalisation ensuite : ces personnes doivent prendre des médicaments en quantité importante, avec des effets secondaires notables. La variabilité enfin : contrairement aux malades mentaux, le comportement des malades psychiques est imprévisible, il peut changer à tout moment. Ces malades représentent une population très importante en France, que nous avons évaluée à 600.000 personnes au moins. Il s'agit de personnes souffrant de pathologies très lourdes comme la schizophrénie et plus généralement toutes les formes de psychoses. Cette population n'inclut pas les personnes souffrant de dépression qui sont, elles, beaucoup plus nombreuses. Pourtant, le trouble de base est le même, à des degrés différents.

 

Que proposez-vous pour lutter contre ces discriminations ? Le fait d'en parler permettra-t-il de briser les tabous liés à ces maladies ?

[5] - Nous avons demandé que l'accompagnement des malades psychiques soit inscrit dans la loi. Cet accompagnement doit se décliner en six points : la continuité des soins, des ressources suffisantes, un hébergement, des lieux d'accueil et d'accompagnement pour tous les malades ; si nécessaire, également une protection juridique [<81] et des activités adaptées. Ces points se retrouvent dans le plan de santé mentale préparé par le gouvernement

[6] La campagne que nous menons au niveau national s'inscrit dans cet ensemble. Il est important que nos concitoyens commencent à réfléchir sur ce sujet et qu'ils comprennent que la vie est possible pour les malades psychiques, à condition qu'ils soient accompagnés. Il est vrai que le tabou est très fort autour de ces maladies. Les médias y contribuent d'ailleurs, en donnant une image dramatique de certains faits divers. Il faut compenser cette image dramatique par de l'information précise sur ces malades : dans la plupart des cas, ces personnes sont en situation de souffrance et non pas de violence.

Quelles sont les origines de ces pathologies ? Les traitements proposés sont-ils efficaces ? Comment les proches vivent-ils ces maladies ?

[7] - Certaines personnes, de par leur fragilité, peuvent plus facilement tomber malades. Mais il n'existe pas de cause déterminante. La maladie arrive subitement, elle vous tombe dessus et cela peut arriver à n'importe qui. Souvent, les troubles débutent au moment de l'adolescence.

[8] Trois critères peuvent augmenter les risques de développer des pathologies psychiques : le non accompagnement, l'arrêt des médicaments et la prise de substances toxiques.

676234844.jpg

[9] Les traitements sont indispensables. Ils sont efficaces dans le sens où ils calment. (cf. image ci-dessus) Mais la maladie est toujours là (cf. idem)[com.48]. On ne guérit jamais complètement de ces troubles, il faut donc apprendre à vivre avec. Voilà pourquoi nous souhaitons parler le plus possible de ce secteur : les gens concernés ont toujours du mal à comprendre ce qui se passe dans la tête de ces malades.

[10] La situation dans laquelle vivent leurs proches est -elle aussi- importante à souligner. L'entourage d'un malade psychique endure une souffrance particulière. La souffrance psychique ne doit pas être considérée comme un phénomène strictement médical, mais plutôt comme la difficulté de l'être humain à rester optimiste. C'est une maladie profondément humaine. Les personnes qui en souffrent sont à la fois des malades et des être humains hypersensibles, qu'il faut aider.

[11] Ce ne sont pas du tout des gens à enfermer, mais plutôt des personnes qu'il faut soigner et accompagner.

Propos recueillis par Chiara Penzo

Source : Le blog des adhérents de l'UNCPSY

Le-blog-des-adherents-FG.jpg

Bandeau%20commentaire%20UNAFAM.jpg

1693113985.jpg

          Hors son président (élu ?), l’UNAFAM ne nous est pas non plus totalement inconnue [1] : organisme parasitaire, il est relativement normal [2] de la retrouver, grouillant au sein d’autres organismes parasitaires : toutes instances de sinistère [3] "concernant" la "santé mentale"©[4, note 26] et la "psychiatrie"©. Après tout, n’appartient-il pas à tout ver bien né de faire du lobbying autour du cadavre en putréfaction ? La différence tient seulement au préjugé de base : non celui qui nous est officiellement énoncé, mais celui qui va nous laisser accroire à cette nécessité d’"accompagnement" (comme on accompagne le corbillard au cimetière icon_cry.gif) et de "soins"© (comme on pratique la thanatopractie [5]) au sujet de personnes qui, à ce qu’il semble… respirent encore. Sans doute est-ce d’ailleurs cet infime sursaut de vitalité qui les sauve (provisoirement) d’être "des gens à enfermer"… dans une caisse en bois verni d’abord, au fond d’un caveau ensuite. Pour le reste, rassurons-nous : l’ambiance morbide est au rendez-vous ! Car si la décomposition cadavérique n’est pas encore à l’ordre du jour, n’est oublié aucun des facteurs favorisant la décomposition sociale : on respire encore… mais dans une atmosphère si étouffante qu’à force de "soins"© et autres accompagnements, on devrait parvenir à l’enfermement final -suggéré ci-dessus- dans des délais raisonnables [6][6bis][7][8][9][10].

         Allons bon : l’image de la "maladie mentale"© n’est pas "bonne" icon_mad.gif ! Pourtant, on s’est attaché à nous la présenter de manière nettement plus sympathique qu’à l’instant : à vous dégoûter de faciliter les ressorts de "l’être humain à rester optimiste" ! En lui donnant le nom de "trouble psychique"©[11, APR note 55], on sent tout de suite que tout le monde [12, note 12]va déjà beaucoup mieux… à condition, bien sûr, de se trouver du "bon" côté : celui de la "pureté psychique"©[13]. Ce qui soulage tant et si bien les heureux préservés qu’ils prêteront moins attention au fait que –faute d’éléments cliniques- la terminologie de "maladie"© est depuis longtemps invalide au sein du monde de la "santé mentale"© et de la "psychiatrie"©. Elles n’y perdent finalement pas au change puisque, comme on nous l’"explique" entre les lignes, le "trouble"© est pmemo-zombie-nl29-48b-L-1.jpegar essence une notion si extraordinairement vague [14, APR note 30/2] que cela lui permet avantageusement d’infiltrer tout ce qui bouge : d’une part, la "souffrance psychique"© ne devant pas être considérée comme un phénomène strictement médical, mais plutôt comme la difficulté de l'être humain à rester optimiste, d’autre part sachant qu’on ne guérit jamais complètement de ces "troubles"©, tout va bien : c’est à deux battants que la porte est ouverte au plus sombre des pessimismes icon_twisted.gif !

       Le problème vient du fait que les citoyens ne savent pas ce qu'est un trouble psychique ?  Plutôt que de se demander si les citoyens n’ont pas d’autres problèmes à résoudre –avec ce qui existe, par exemple…- que de savoir "ce qu’est" ce qui n’existe pas [15, notes 53 à 56], on vient donc de leur "montrer" brillamment que "trouble psychique"© et "maladie mentale"©, c’était kif-kif bourricot [16] : simplement, le "trouble psychique"© a une meilleure image, voilà tout icon_biggrin.gif. Maintenant, les citoyens sauront-ils mieux ce qu'est un "trouble psychique"©… si on introduit immédiatement des variables ? En effet, contrairement aux "malades mentaux"©, le comportement des "malades psychiques"© est imprévisible, il peut changer à tout moment. Premier point : d’un paragraphe à l’autre, les "troublés"© sont "retombés""malades"©. Pourtant, aucun élément clinique notable n’est intervenu entre les deux phrases. Il est vrai que le tabou verbal est très fort autour de ces "maladies"© : sans doute est-ce là ce qui justifie qu’un habitué nous les "explique" si bien que les pistes s’en brouillent [17] au fur et à mesure. En effet, deuxième point : voilà qu’inopinément les "maladies psychiques"© se font comportementalement contraires aux "maladies mentales"© !!! (En prime, celles-ci ayant logiquement la grâce d’être "prévisibles", il est inutile de sortir la boule de cristal…) Dès lors, les unes devenant le contraire des autres, quelle niche de survivance reste-t-il à la "pureté psychique"© ? À ce compte-là, on conçoit mieux que la "maladie"© arrive subitement, elle vous tombe dessus et cela peut arriver à n'importe qui ! Sachant par ailleurs qu’il n’existe pas de cause déterminante (!!!), la question se repose, angoissante icon_sad.gif : sur QUI la "maladie"© peut-elle encore ne pas arriver (subitement ou non), ne pas tomber dessus, ne pas arriver à n’importe qui ???

     En dépit d’une absence abyssale du plus petit élément de réponse à ce questionnement minimal, on nous raconte néanmoins que « la campagne que nous menons au niveau national s'inscrit dans cet ensemble. [ "Campagne" menée sur quel "ensemble"… à propos d’un sujet vide de cause déterminante ? ] Il est important que nos concitoyens commencent à réfléchir sur ce sujet et qu'ils comprennent que la vie est possible pour les "malades psychiques"©, à condition qu'ils soient accompagnés ». Autrement dit, s’ils ne sont pas "accompagnés"©, "la vie n’est pas possible" !!! Pour qu’elle le "devienne", « ces personnes doivent prendre des médicaments en quantité importante, avec des effets secondaires notables »… à condition de ne pas noter que les effets dits "secondaires"©[18] sont primaires… et que les "médicaments"©[19] -causes extrêmement déterminantes [20][21][22][23]- (quel pourcentage la mafia "pharmaceutique"©[24][25][26] verse-t-elle à l’UNAFAM ?) rendent la vie impossible à ceux qui "doivent" les prendre [27][28][29, notes 3 à 10]. « Trois critères peuvent augmenter les risques de développer des "pathologies psychiques"© : le non accompagnement, l'arrêt des "médicaments"© et la prise de substances toxiques. » Or, puisqu’il est si important de commencer à réfléchir sur ce sujet, pourquoi ne pas augmenter le risque de développer cette "importante réflexion" en y ajoutant quelques nouvelles interrogations basiques ?

1°) pourquoi le "malade psychique"© cherche-t-il à se défaire d’un "accompagnement"© ? aurait-il donc goût à l’ermitage ? serait-il un fieffé misanthrope ?
2°) pourquoi cherche-t-il à arrêter des "médicaments"© ? ne lui a-t-on pas assez souligné 960245525.jpgque son entourage endurait une "souffrance"© particulière [30] ? Il est vrai que le tabou demeurant très fort autour de l’étrange axiome Xn "souffre"© = Y est "soigné"©[31][32, note 63], il est dommage que Mr Canneva n’aie pas profité de la tribune qui lui était offerte pour enfin nous "l’expliquer"… ou plus intimement, au "malade psychique"© lui-même afin de le dissuader d’arrêter les "médicaments"©
3°) enfin, quelle est exactement la différence entre la prise de"médicaments"©et celle de substances toxiques ? à réfléchir sur ce sujet… et à envisager qu’il n’y en ait aucune, qui sait si cela ne pourrait pas contribuer à quelque réponse éclairante icon_idea.gif au sujet du 1°) et du 2°) ?

         Ce qui n’est plus de l’ordre du préjugé –loin s’en faut-, mais de l’expérience à grande échelle : les médias y contribuent d'ailleurs, en donnant une image dramatique de certains faits divers. [ Salauds de médias ! Il est "notoire" que sans eux, certains faits divers [33] ne donneraient d’eux-mêmes qu’une image bucolique de bluette à bisounours s’ils ne contribuaient pas ainsi à nous les "dramatiser" à outrance ! ]  Il faut compenser cette image dramatique par de l'information précise sur ces malades : dans la plupart des cas, ces personnes sont en situation de souffrance et non pas de violence. Encore plus précise, l’info : elles sont en situation de souffrance PARCE QUE violentées par les "amis et familles de malades psychiques"© qui n’existeront pas davantage parce que leur "accompagnement" aura été inscrit dans une "loi". Une loi –une vraie loi-, cela s’inscrit dans le contexte de CE QUI EXISTE, de ce qui contribue à favoriser la cohésion sociale [34] : pas à sa désagrégation. Aucune loi au monde n’a pour vertu de rendre réel ce qui ne l’est pas, ne l’a jamais été et ne le sera jamais [35, APR note 63] : si personne n’est au-dessus de la loi, personne n’est tenu d’en être en-dessous afin de complaire à des imbéciles ;poubelle.gif le reste relève de la barbarie… et de la désobéissance déclarée, si nécessaire.

      La "loi" du 11 février 2005, par exemple. En réformant la loi de 1995 sur le handicap, en ajoutant aux trois handicaps dits "classiques" -à savoir le handicap moteur, sensoriel et mental (?)- un nouvel handicap : le handicap "psychique"©, elle est devenue une cinglante et violente injure [36, APR note 16] aux handicaps douloureusement cliniques e-xis-tants, détournant [37] odieusement les moyens qui leur sont dus (qui ne sont pas extensibles à l’infini) à des fins de chimères nocives pour tout le monde : handicapés et valides, créant de toutes pièces du handicap neurologique [20] là où il n’existait pas. Une soi-disant "loi" qui "permet d’avancer en ce sens" est à reléguer au plus profond des poubelles de l’Histoire.
       On prétend "dédramatiser"certains faits divers ? Simultanément, on "dramatise" à la louche des "pathologies"© sans consistance : « ces "malades"© représentent une population très importante [38, AV note 44] en France, que nous avons évaluée à 600.000 personnes au moins. [ Selon QUELS CRITÈRES, l’"évaluation"©, Mr Canneva ??? celui du sens du vent ?… ] Il s'agit de personnes "souffrant"© de "pathologies"© très lourdes comme la "schizophrénie"©[39][39/2][39/3] et plus généralement toutes les formes de "psychoses"©[40] ». [ Comment un truc sans fond peut-il avoir ne serait-ce qu’une seule "forme" ? N’y aurait-il pas également un tabou très fort ?… ] Ici encore, les vraishandicapés –du type de celui qui aura inspiré un illustre et récent film [41]- devraient "apprécier" comme il convient le "poids"© de telles "pathologies"© : qui se dévouera à demander -à l’un d’entre eux- si d’aventure, un kilo de plumes ne pèserait pas plus lourd qu’un kilo de plomb ?

Montage-schtroumpfissime4bis.jpg
[*]

      « Les personnes qui en "souffrent"© sont à la fois des "malades"© et des êtres humains hypersensibles, qu'il faut aider. » Voilà qui est plutôt une bonne nouvelle :  les "malades"© semblent encore avoir figure humaine ! Il faut les aider ? Naturellement, au simple regard de leur hypersensibilité, ce seront eux qui auront sollicité cette aide. Dans tout autre cas, nous aurons reconnu une réponse en présence d’une «non-demande» d’aide [42,3°)]. Soit une agression caractérisée (aussi doucereuse puisse-t-elle se présenter[43][43bis]) contre leur intégrité (morale et physique), de laquelle ils se défendent avec raison. En un tel contexte, cela permet au moins de décrypter la définition unafamesque de l’"hypersensibilité"© : réaction naturelle de défense de tout bien portant tenant un tant soit peu à le rester. Ici comme ailleurs, si "aide" il y a, celle-ci s’exerce exclusivement dans l’intérêt d’un entourage endurant une"souffrance"©particulière… donc, n’ayant pas besoin de "soins"© : prière de ne pas prendre le risque inconsidéré d’aller s’aventurer dans la psylangue [44, note 13] sans le lexique [45] ad hoc… En laissant un instant de côté le dit lexique, on notera en passant l’incohérence faramineuse du discours tenu. En effet, si les "malades"© sont "des être humains hypersensibles", alors ils sont censés savoir mieux que personne les effets que leur produisent les "médicaments"©. De fait, ce sont eux qui lesprennent : pas les "aides"© ! Nonobstant, ce sont bien ces derniers qui passent outre, se brossant là un autoportrait criant de vérité… d’êtres humains insensibles : ce qui fait pour le moins très désordre dans ce paysage suintant de "compassion"©[46] déclarée.
        « Les gens concernés ont toujours du mal à comprendre ce qui se passe dans la tête de ces "malades"©. » Eurêka ! À défaut de savoir QUI sont "les gens concernés", ici on constate avec "admiration" que les "aidants"© n’ont"aucun mal", eux, à "comprendre"© ce qui se passe dans la tête des "malades"©. Il est vrai que certains d’entre eux se distinguent particulièrement : poussant le prodige jusqu’à "comprendre"©[47][48,com.12 à 15] ce qui se passe dans la tête de "malades"©… dont ils ignorent la tête qu’ils ont [49, notes 2,3][50, APR note 82][51, notes 187 à 193] ! Qu’ils connaissent ou non la tête du "malade"©, ils semblent donc plus "concernés"©encore que "les gens concernés" (!) puisque dotés de pouvoirs paranormaux assez puissants pour "comprendre"© ce qui se passe dans une tête étrangère à la leur. Le fait d'en parler permettra-t-il de briser l’ultime tabou lié à ceremarquable phénomène ? C’est qu’en effet, de la longue histoire de l’humanité, cela ne s’était encore jamais vu.

       Parce qu’à n’en pas douter, il s’agit d’extra-lucidité : certainement pas d’intelligence. Celle-ci est en effet exclue : n’est-elle pas le premier critère de définition du "handicap psychique"© ? « Il se définit à partir de trois critères. L'intelligence tout d'abord : les personnes qui "souffrent"© de "troubles psychiques"© ne sont pas des déficients intellectuels, au contraire, elles sont souvent très intelligentes. » Toujours le 324558530.jpgfameux mythe du "savant fou"[33, note 151], servi ici sous un apprêt "scientifique"© afin de ne pas le confondre trop immédiatement avec la fable de la grenouille voulant se faire aussi grosse que le bœuf [52]option hard inédite :  grenouille archi-cuite [53] cherchant à "dégonfler" le bœuf cru. Ici, la morale (attention : ce mot n’appartient pas au lexique…) est encore plus limpide : tout signe extérieur d’intelligence génère manifestement une forte suspicion de "trouble psychique"©. Inversement, il n’est pas moins clair que la déficience intellectuelle offre à qui en jouit une appréciable garantie d’excellente "santé mentale"© : plus la déficience sera profonde, moins le "handicap"© le sera. Ce n’est pas là exactement une surprise, mais il était important de le rappeler : il faut donc apprendre à (sur!)vivre avec. Que proposer alors pour lutter contre les discriminations "malade"©/"bien-portant"©[13]… ou  "loup"©/"agneau"©[54] (pour leur conférer une touche plus bucolique….) ? C’est qu’il n’y a pas moyen de compenser l’image dramatique de la transformation du "loup"© en "agneau"©[55, APR note 39] par de l'information précise sur cette opération : dans la plupart des cas, l’échec est cuisant… à moins, naturellement, d’envisager l’opération inverse : aux résultats plus concluants [9][10].
        Bon sang, mais c’est bien sûr : afin que personne ne songe à vous "aider"©, il suffit de se faire passer pour abruti et idiot [56] ! Hélas, nous savons bien qu’à cet égard,3698174843.gif Laura [57, note 26] nous attend au tournant : apparemment, les abrutis et idiots sont encore trop intelligents… Il ne reste alors qu’une alternative : être con. Très con [29, APR note 15]. Ou mort : très mort ; ce qui -à l’instar du hamster tournant sans fin dans son rouleau-, nous ramène au premier paragraphe du présent commentaire. Dilemme peu reluisant, faisant courir le risque de "souffrir"© de "dépression"©[58][59][60][61] qui est, elle, beaucoup plus nombreuse… et nous replonge dans l’infernal circuit : le "trouble"© de base étant le même, à des degrés différents. Rien qu’à regarder Mr Canneva (cf. vidéo ci-dessous), le "mal"© rôde déjà !


      Il y aurait bien une tierce solution, importante à souligner : ce serait tout simplement de considérer la"souffrance psychique"©comme un phénomène parasitaire très strictement non-médical, comme la difficulté de l’être humain à ne plus même savoir ce que sont les définitions de l’optimisme, de la liberté, de la santé… et bien sûr de l’intelligence. En déclarant l’UNAFAM "d’intérêt public"[62, APR note 26]icon_eek.gif (???), voilà qui n’est pas gagné d’avance : qui accompagnera ses sbires –et toutes leurs pompes- vers la porte de sortie ? Car, à ce qu’il paraît, l’enfermement n’est plus de mise : une bonne nouvelle… à apprendre aux 80 000enfermés [63, APR note 2][64][65] par an.

 

Reforme-Lasserpe.jpg

________________________

[4] "La médicalisation ensuite : ces personnes doivent prendre des médicaments en quantité importante, icon_confused.gif avec des effets secondaires notables..." [Ptc]


André Bitton : 23/01/2013 La grosse coalition… 0mn48
(extrait >0h21mn05s- de Radio Libertaire, émission « l’Entonnoir » c/o CRPA)

Version intégrale mp3 : 1h04mn01s
________________________

Télécharger une version imprimable de la note
(fichier Word 5 pages, sans les images)

 

Article restauré au 19 janvier 2015

20:40 Publié dans Psyché sans tain, Web | Lien permanent | Commentaires (0) | |  Facebook | | | |